¿Existen las gimnospermas?

Buenas! lo pregunto acá porque están los que saben del tema... pero si no corresponde, disculpen!

Creo que escuché hace un tiempo que gimnospermas y angiospermas es una división que no tiene ningun valor taxonómico. ¿Saben algo al respecto? A lo mejor no es exactamente así lo que escuché... pero creo que por ahí van los tiros.

Gracias!

Creo que más bien oirías eso respecto a monocotiledóneas y dicotiledóneas. Modernas investigaciones han establecido que las monocotiledóneas "no existen", no son más que un tipo de dicotiledóneas. Pero las gimnospermas siguen estando, que yo sepa, bien separadas de las angiospermas y con plena validez.

Vale!!! muchas gracias! Seguramente fue eso!

Hola Mariano,

ese es un tema que sigo de cerca y actualmente no hay suficientes datos para decidirlo. No obstante parece ser que ciertos grupos de gimnospermas (como la clase Gnetopsida) se parecen más molecularmente a las angiospermas que al resto de gimnospermas, además el resto de gimnospermas tampoco sería un grupo monofilético, ya que parece ser que la clase Cycadopsida es más basal que el resto de gimnospermas y angiospermas. Es decir tendríamos un gran linaje que se dividiría en 4 sublinajes, uno de ellos las angiospermas, y los otros tres, separados entre si, formarían a Gnetopsida, Pinopsida + Ginkgopsida, y el más basal de todos, Cycadopsida. Por esto seguramente no tendría sentido hablar de gimnospermas en la clasificación por parentesco. La agrupación que se hacía según sus estrusturas reproductoras no reflejaría realmente su parentesco. Sería un tema parecido al de las aves y los reptiles.

Es por esto que yo uso el filum Spermatophyta para agrupar angiospermas y gimnospermas, y no como se hacía antiguamente filum Magnoliophyta y filum Pinophyta u otros sinónimos).

En el filum Spermatophyta dentro de la colección de www.taxateca.com encontrarás una explicación mejor.

Saludos.

PD, cuando pueda haré un tema para dudas sobre aspectos relacionados con la biodiversidad.

Vaya, osea que al final era verdad. No sólo nos quitan las monocotiledóneas sino también las gimnospermas, estos taxónomos endiablados...

Pues seguramente si, desaparecerá ese grupo taxonómico. Es más, se que las aves te gustan mucho, pero están dejando de ser usadas como un grupo con categoría de clase taxonómica, ya que molecularmente y evolutivamente los cocodrilos son mucho más parecidos a las aves que a los lagartos (además de en carácteres morfológicos, como el esqueleto, estructura del corazón, ... En mi página (www.taxateca.com) puedes ver que las he metido dentro de la clase Sauropsida, explicando resumidamente porqué, aunque de momento no he puesto ninguna especie de ave. No obstante está por ver si los reptiles se dividen en varias clases (no creo que suceda) o si aves y reptiles se fusionan en una clase.

Parece ser que nos aproximamos a uno de los mayores cambios en la clasificación de los seres vivos, pero también parece ser que este será el último gran cambio.

Sí, lo de las aves ya lo conocía. La estructura craneal de cocodrilos y aves tiene más cosas en común que con el resto de los reptiles. En la práctica ya aceptaba que las aves son reptiles (concretamente dinosaurios), pero en las clasificaciones siempre seguiré poniendo Aves.


Lo que más me llama la atención en las aves es que ni una sola tenga dientes, a pesar de lo diversificadas que estaban ya a finales del Cretácico. Quizás la pérdida de dientes haya sido en favor de la ligereza de peso para volar? Porque cuesta creer que de todos los linajes de aves que vivieron en el Jurásico y el Cretácico, la mayoría de ellos con dientes, sólo uno haya sobrevivido y dado lugar a las actuales...

Por cierto Carlos, ¿te apetece una sección de Criptógamas? Ahora tendría que poner un Adiantum y no quiero ponerlo en la mezcolanza de especies a reordenar que hay abajo

Ok, pongo una sección para criptógamas, en ella podemos meter todas las plantas terrestres que no produzcan flor (helechos, musgos y hepáticas), pero las algas, los líquenes y hongos los pondremos a parte si te parece bien.

Saludos.

Bueno, yo había pensado sólo en helechos, equisetos y similares, no en musgos y hepáticas que creo que estarían mejor aparte, pues no son plantas vasculares.

Creo que las algas también tendrían que estar en una sección completamente separada de los hongos. Ya hay una sección de líquenes pero sería bueno hacer una separada para los hongos que no sean líquenes...

De todos modos en estos grupos serás tú el rey, yo no tengo ninguna foto de musgos, hepáticas ni algas, y muy pocas de hongos y apenas una o dos de líquenes. Así que móntalo como mejor gustes

Gracias Carlos e Isidro! La verdad es que las cosas cambian mucho, hay que estar atentos! También se podría hacer un comentario sobre la reubicación de Drosophila melanogaster en el género Sophophora, ya que poca gente está al corriente y, si bien implica a pocos organismos y ya al nivel de género (no es un cambio tan basal), tiene importancia por ser un organismo modelo y demás. En cuantos más sitios se mencione el cambio, más rápido se enterará la gente.